linda

1. 高市早苗说的“台湾有事就是日本有事”对不对？
2. 为什么韩国没有这种说法/顾虑？
3. 如果中国、日本两国有陆地边界，是否同样对日本构成了“存亡危急”？
4. 为什么日本不从中日友好的角度考虑问题，而是要以敌人的视角考虑中日关系？以前中苏两国在边界陈兵百万，现在两国友好了，就可以互相撤军了
5. 日本不干预中国的事务不就没有麻烦了吗？为什么要自找麻烦？
6. ”如果台海爆发冲突，战火极有可能波及或蔓延到日本的西南诸岛，危及当地居民的生命安全“ 这个有任何事实根据吗？还是瞎猜？假设中日像美日那样友好，中国驻军日本都可以的
7. 中国有必要入侵日本，从而引发日本担忧吗？
8. 中国没有入侵日本的企图,而”台湾冲突一旦爆发，日本将不可避免地被卷入战火"，是否意味着日本将干预中国收复台湾？
9. 所以只要中国的导弹不落到日本，日本就不干涉中国收复台湾？
10. 既然日本依附于美国，是否应该说“美国有事就是日本有事”，即美国如果介入台海战争（“台湾有事就是美国有事”），日本才跟着介入，而不应该由日本主动说“台湾有事就是日本有事”
11. 假设日本拥有了原子弹，它最想仍给哪个国家？
12. 所以任何国家都可以仍原子弹给日本，而不担心被核报复？
13. 也就是说任何国家都可以扔原子弹给日本，只要美国不干预？
14. 如何评价以下看法？
石破茂近日在一檔電視節目上坦言一件事。他說 : 「大家都知道二戰時期的日本是不可能戰勝美國的，國力差了 10 倍，這是要投入全部力量的總體戰。」但是，當時做決定的時候，誰聲音大、看上去更勇敢，誰就能主導日本的走向。
石破茂指出，因為日本人總抱著一種「破釜沉舟」的心態，他說當時的日本甲級戰犯東條英機就說過 : 「不試試的話怎麼知道結果」、「戰爭就是時運啊」這些話。
他還指出，當時都沒有人認為東條英機的決定是錯的，反而都在表示，人偶爾得有「破釜沉舟」的勇氣。石破茂強調 : 「這哪是破釜沉舟，這完全就是去送死嘛。沒有人反駁所謂的『這種勇氣也是必要的』，難道不是一件很可怕的事嗎？」
15. 长崎广岛的日本人白死了吗？
16. 假设美国扔了原子弹，而长崎和广岛数十万日本平民的没死那就对世界历史没有意义了？
17. 广岛和长崎是日本的军工厂所在地，日本全民皆兵，所以炸死的都是从事军工生产的军事工人，并不算冤死
18. 既然是军事工人就不是平民了，因为他们生产的武器同样会杀死敌国的平民，只不过敌国抢先一步杀死了他们
19. 现在俄国、乌克兰互相轰炸对方的能源电力系统，是否“面临巨大的道德和战略风险”？
20. 假设中国扔了原子弹给日本，之后又成为日本的唯一核保护伞，日本是否今后绝对不会对中国核报复？
21. 所以扔原子弹的主角是中国就是反常识的双重假设，扔原子弹的主角是美国就是正常？
22. 所以只要对日本仍过原子弹后，再弥补“可信的历史和战略基础”就没问题了？
23. “任何国家主动对日本使用原子弹，都会使仇恨的强度超越任何形式的战略理性，几乎不可能再通过“战略基础”来弥补。" ，但美国例外？
24. 就是说下不为例？
25. 那美国人可以松一口气了
26. 所以以后只要有国家“在特殊战争背景下，为了实现战争胜利和保护本国士兵的军事必要性”就可以仍原子弹给日本？
27. 为什么日本在1945年给了美国“唯一的历史窗口期”？
28. 所以只要日本决策层出现“非理性坚持”，就可以向日本仍原子弹？
29. 所以只要日本决策层出现“非理性坚持”，并且不怕“美国的核报复风险”，就可以向日本仍原子弹？
30. 希特勒在《我的奋斗》中提出的“生存空间”，和高市早苗提出的“存亡危机”有什么相同和不同点？
31. 如果日本错判“存亡危机事态”，是否会和希特勒一样主动攻击？
32. 如果日本没有在二战中投降，是否认为美国扔原子弹是“下不为例”？

[ 本帖最后由 linda 于 2025-12-4 11:09 编辑 ]